Юридические советы

Взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-973/15 по делу N А71-8892/2013 (ключевые темы: банкротство — имущество должника — расходы — процедура наблюдения — обязанности временного управляющего)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-973/15 по делу N А71-8892/2013

18 марта 2015 г.

Дело N А71-8892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тороповой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу N А71-8892/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Тороповой Н.С. — Голубев А.О. (доверенность от 10.03.2015 N 2-1190).

Арбитражный управляющий Федорова Роза Михайловна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Тороповой Н.С. вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общей сумме 168 638 руб., в том числе: 166 548 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 2090 руб. расходов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление Федоровой Р.М. удовлетворено частично, с Тороповой Н.С. в пользу арбитражного управляющего Федоровой Р.М. взыскано 114 444 руб. 84 коп., в том числе: 112 354 руб. 84 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 2090 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭлмАвто" (ИНН: 0257008837 ОГРН: 1090257000800, далее — общество "ЭлмАвто", должник). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Торопова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просила его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.09.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торопова Н.С. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федоровой Р.М. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и оплату иных расходов по делу о банкротстве, в силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) относятся на имущество должника — общество "ЭлмАвто" и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить указанные расходы возлагается на заявителя по делу о банкротстве, в данном случае на общество с ограниченной ответственностью "Элмстрой" (далее — общество "Элмстрой"). Торопова Н.С. указывает на то, что общество "ЭлмАвто" является действующим юридическим лицом, которое может осуществлять хозяйственную деятельность и, соответственно, получать прибыль; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не в состоянии выплатить Федоровой Р.М. причитающееся ей вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные по делу о банкротстве расходы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А60-17261/2012 Арбитражного суда Свердловской области. Как полагает Торопова Н.С., при рассмотрении настоящего спора суды неправомерно сослались на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее — постановление от 17.12.2009 N 91).

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что арбитражный управляющий Федорова Р.М. в соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве является специальным самостоятельным субъектом, утвержденным арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем ее нельзя назвать лицом, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве общества "Элмстрой". По мнению Тороповой Н.С., размер взысканного вознаграждения временного управляющего является завышенным и подлежит уменьшению до 50 000 руб. за период с 11.11.2013 по 01.01.2014, при этом взыскивать данное вознаграждение следует с общества "ЭлмАвто" либо с общества "Элмстрой".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Федорова Р.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2013 принято к производству заявление общества "Элмстрой" о признании общества "ЭлмАвто" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утверждена Федорова Р.М.

Определением суда от 21.05.2014 производство по делу N А71-8892/2013 о признании общества "ЭлмАвто" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Читайте также:  Сроки выплаты жилищной субсидии военнослужащим

Арбитражный управляющий Федорова Р.М., ссылаясь на то, что ей не выплачено вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего общества "ЭлмАвто", обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тороповой Н.С. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в общей сумме 168 638 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 , 12 постановления от 17.12.2009 N 91, согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано на то, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий Федорова Р.М. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 11.11.2013 по 20.03.2014 (до даты судебного заседания, назначенного для рассмотрения дела о банкротстве общества "ЭлмАвто"), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 5 названного постановления от 25.12.2013 N 97 и исходя из того, что на дату судебного заседания — 20.03.2014 временный управляющий располагал информацией об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, пришли выводу о том, что размер вознаграждения Федоровой Р.М. за указанный период, с учетом произведенной частичной оплаты в размере 17 000 руб., составил 112 354 руб. 84 коп.

Кроме того, судами установлено, что в процедуре банкротства должника Федоровой Р.М. при исполнении обязанностей временного управляющего понесены расходы в сумме 2090 руб., что подтверждается квитанциями на оплату от 06.12.2013, 29.03.2014, 03.07.2014, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2013, 01.04.2014, 07.07.2014.

При этом, как усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве общества "ЭлмАвто" является общество "Элмстрой", находящееся в стадии банкротства, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано и подписано конкурсным управляющим общества "Элмстрой" Тороповой Н.С. В ходе проверки обоснованности заявления общества "Элмстрой" в связи с отсутствием у суда сведений о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, определениями суда от 25.09.2013, 23.10.2013 у общества "Элмстрой" были истребованы доказательства возможности финансирования заявителем процедуры банкротства должника в случае, предусмотренном п.3 ст.59 Закона о банкротстве (согласие кредиторов общества "Элмстрой" нести расходы на финансирование процедур банкротства общества "ЭлмАвто", протокол собрания кредиторов). Между тем, указанные доказательства и документы конкурсным управляющим общества "Элмстрой" суду представлены не были, что свидетельствует об отсутствии возможности общества-банкрота и согласия его кредиторов финансировать расходы, связанные с процедурой банкротства общества "ЭлмАвто".

В то же время из содержания представленного отзыва от 31.10.2013 следует, что конкурсный управляющий общества "Элмстрой" поддержала заявление о признании должника банкротом и введении в отношении общества "ЭлмАвто" процедуры наблюдения, приняв гарантийным письмом от 31.10.2013 на себя обязательства в случае недостаточности имущества у должника — общества "ЭлмАвто" на выплату судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему выплатить понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение из личных средств.

Установление данных обстоятельств, как отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 постановления от 17.12.2009 N 91, повлекло введение в отношении должника такой процедуры банкротства как наблюдение, что отражено во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 11.11.2013.

Читайте также:  Можно ли поменять отчество взрослому в паспорте

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии возможности общества — банкрота и согласия его кредиторов финансировать расходы, связанные с процедурой банкротства общества "ЭлмАвто", а также то, что Торопова Н.С., являясь конкурсным управляющим общества "Элмстрой", поддержала заявление о признании должника банкротом и обязалась в случае недостаточности имущества у должника на выплату судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему выплатить понесенные последним расходы и вознаграждение из личных средств, установив, что расходы арбитражного управляющего связаны с проведением процедур банкротства и являются обоснованными в сумме 2090 руб., правовые основания для невыплаты фиксированного вознаграждения отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возложили обязанность по выплате вознаграждения и указанных расходов на Торопову Н.С., которая вправе оплачивать расходы по делу о банкротстве (в данном случае — общества "Элмстрой"), связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, из собственных средств.

В период проведения процедуры наблюдения конкурсным управляющим Тороповой Н.С. отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве общества "ЭлмАвто" не заявлялся.

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка Тороповой Н.С. на то, что расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и оплату иных расходов по делу о банкротстве в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника — общества "ЭлмАвто" и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить указанные расходы возлагается на заявителя по делу о банкротстве (в данном случае на общество "Элмстрой"), судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании положений действующего законодательства о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется ( ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Тороповой Н.С. — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу N А71-8892/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тороповой Натальи Сергеевны — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд представил обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего[1], одобренное президиумом 1-го ААС 22 апреля.

Справка подготовлена по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на принятые в 2014-2015 годах акты арбитражных судов, входящих в юрисдикцию владимирской апелляции. В обобщении даются толкования по шести проблемным аспектам данной категории дел. В частности, 1-й ААС разъясняет, что является вновь открывшимся обстоятельством при пересмотре определений арбитражного суда в части взыскания в пользу временного управляющего процентов по вознаграждению. Им будет факт получения от реализации активов должника суммы, значительно меньшей стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Рассматриваются случаи, когда арбитражный суд отказывает во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за счет имущества должника. Такое решение законно, если арбитражный управляющий находился под стражей и домашним арестом, что препятствовало исполнению им возложенных на него обязанностей.

Кроме того, апелляция анализирует решение, которым в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства взыскано вознаграждение в размере, эквивалентном вознаграждению за проведение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, с заявителя по делу о банкротстве. Во взыскании остальной суммы вознаграждения отказано в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника. Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 820 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Читайте также:  Диплом об окончании 11 класса

Апелляционный суд отменил определение АС РМ в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 810 000 рублей. Коллегия судей 1-го ААС установила недобросовестное бездействие конкурсного управляющего (несвоевременное направление запросов о наличии имущества у должника; необоснованно длительное ненаправление в госорганы уведомлений о запрете совершать регистрационные действия с имуществом должника). А также недобросовестные действия, выразившиеся в направлении в суд общей юрисдикции иска об оспаривании сделок должника с нарушением подведомственности и несвоевременном направлении указанного иска в арбитражный суд для рассмотрения его в деле о банкротстве (направление указанного иска произведено конкурсным управляющим через три года и восемь месяцев со дня возбуждения дела о банкротстве или более чем через три года и шесть месяцев с того момента, когда ему стало известно о совершении указанных сделок).

Данные действия арбитражного управляющего расценены апелляционным судом как злоупотребление правом. В соответствии со статьей 10 ГК РФ требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите. Приняв во внимание установленную апелляционным судом хронологию событий, произошедших в данном деле о банкротстве, и факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 10 000 рублей, что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника (дело № А39-2681/2009).

[1] Аналитическая справка 1-го ААС по обобщению практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

26 мая За чей счет банкротство?

Как правило, банкротство — процедура долгая. Результаты — не всегда предсказуемы. Кредитор, подающий на банкротство своего контрагента, должен четко анализировать перспективы этого дела, знать свою будущую роль. Не маловажно также — он должен понимать, чего начатый процесс будет ему стоить.

В этой статье мы затронем лишь один аспект проблемы — распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющим и привлеченным ими лицам.

Из чего состоят предусмотренные законом расходы?

Судебные расходы (в частности, госпошлина, расходы на публикации, предусмотренные Законом о банкротстве) своими размерами относительно незначительны. Другое дело — затраты на арбитражных управляющих и привлеченных лиц.

Вознаграждение управляющих состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и определяется, исходя из содержания статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве.

Так, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

  • временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;
  • административного управляющего — пятнадцать тысяч рублей в месяц;
  • внешнего управляющего — сорок пять тысяч рублей в месяц;
  • конкурсного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц.

Фиксированная сумма может быть и больше, если об этом постановит арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле.

Как посчитать сумму причитающихся управляющему процентов, можно узнать из той же нормы. Однако для нашей статьи это несущественно по причине, о которой будет сказано ниже.

Значительную часть расходов могут составить расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Это услуги оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки и иных лиц.

Если должник не может оплатить расходы

Если иное не предусмотрено мировым соглашением, расходы ложатся на должника. Они оплачиваются за счет его имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, участник должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Но проблемы с финансированием дела о банкротстве могут носить более глубокий характер.

Когда имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица рассматривает вопрос о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование дальнейших расходов по делу, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

К моменту прекращения производства по делу у должника, как правило, имеется задолженность по оплате расходов. В том числе – перед управляющим, который не только оказывал услуги, но и мог оплачивать ряд расходов за свой счет. Такие расходы в части, не погашенной должником, взыскиваются с лица, обратившегося с заявлением о банкротстве. В то же время, в законе сделана оговорка: заявитель по делу о банкротстве не оплачивает суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Когда расходы не компенсируются заявителем

Заявитель в деле о банкротстве, на которого предполагается возложить обязанность по компенсации расходов, может ссылаться на ряд обстоятельств для частичного или даже полного освобождения от этой обязанности.

Так, например, не вызывает сомнений, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, не злоупотребляя своими правами. При обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

К слову сказать, освобождение или отстранение управляющего в связи с любыми другими нарушениями не влияет на размер выплачиваемого ему вознаграждения: оно исчисляется вплоть до даты его освобождения или отстранения. Впрочем, выплата вознаграждения не исключает взыскания с управляющего убытков, причиненных его деятельностью.

Оспаривание расходов может производиться также с позиций их обоснованности, а также обоснованности их цены.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector