Юридические советы

В связи с техническим сбоем программного обеспечения

Дата размещения статьи: 08.05.2015

На практике возможны технические неисправности в работе программного обеспечения, сбои связи, а также другие неполадки, приводящие к нарушению установленных сроков сдачи деклараций. Суды поддерживают налогоплательщиков и технические сбои рассматривают как основание для отмены или смягчения ответственности.

Статьей 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Но перечень оснований не является закрытым: в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ указаны "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность". В частности, технические перебои в работе оборудования, которые повлекли невозможность сдачи налоговой отчетности, могут служить основанием для смягчения (уменьшения) ответственности налогоплательщика. Суды, рассматривая споры по снижению или отмене санкций при привлечении компаний к налоговой ответственности, поддерживают налогоплательщиков.
Также в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, если судебной инстанцией при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ. Учитывая, что в п. 3 ст. 114 НК РФ указан лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, законодательно установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел для такого уменьшения не предусмотрен.

Сбой в работе компьютера

Указанное основание арбитры признают смягчающим ответственность и принимают решение о снижении суммы штрафа за несвоевременную сдачу налоговой отчетности.
Например, 19-го числа при сдаче компанией по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по НДС произошел сбой в работе компьютера. Системный блок компьютера был передан в ремонт (что подтверждается оформлением соответствующих первичных документов). 21-го числа системный блок компьютера возвращен компании и та установила, что декларация по НДС не отправлена в налоговый орган. Поэтому организация направила декларацию 21-го числа повторно, что привело к нарушению срока на один день. ФАС СКО в Постановлении от 23.03.2009 по делу N А32-17674/2008-59/232 признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа. К аналогичному выводу в части признания поломки компьютера смягчающим основанием пришли и судьи других округов (см. Постановления ФАС ДВО от 07.03.2007, от 28.02.2007 N Ф03-А80/07-2/43 по делу N А80-81/2006, А80-36/2006, ФАС УО от 28.04.2008 N Ф09-2866/08-С2 по делу N А50-16946/07, ФАС ВСО от 11.01.2008 N А74-1746/07-Ф02-9642/07).

Технические причины

Основания для снижения размера штрафа по ст. 119 НК РФ "по техническим причинам" рассматриваются судами в совокупности с другими основаниями: просрочка представления декларации незначительна, налог своевременно уплачен до подачи налоговой декларации, в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, бюджету не причинен ущерб и др. (Постановления ФАС ПО от 25.03.2010 по делу N А55-20621/2009, ФАС МО от 05.03.2009 N К-А41/1182-09, от 20.03.2009 N КА-А40/2062-09, от 11.07.2011 N КА-А40/6934-11 по делу N А40-124507/10-76-719).

Технические ошибки при передаче электронных файлов

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Общие принципы организации информационного обмена при представлении налогоплательщиками налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи определяет Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169.
При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата отправки (п. 4 ст. 80 НК РФ), которая фиксируется в подтверждении специализированного оператора (п. 4 разд. II упомянутого Порядка).
Минфин России в Письме от 29.04.2011 N 03-02-08/49 также отметил, что датой представления налоговой декларации считается дата, отраженная в подтверждении специализированного оператора связи.
В Письме от 21.05.2013 N ЗН-4-12/9056 ФНС России указала, что налоговая декларация (расчет) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается принятой инспекцией, если заявителю поступила квитанция о приеме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица ИФНС. При этом датой получения инспекцией отчетности в электронной форме по ТКС признается дата, отраженная в квитанции о приеме.
Таким образом, отсутствует единое мнение, что следует считать датой представления налоговой декларации: дату, указанную в подтверждении специализированного оператора связи, или дату, указанную в квитанции о приеме.
В арбитражной практике рассмотрены случаи подачи декларации по телекоммуникационным каналам с нарушением сроков ввиду технических ошибок, которые привели к тому, что дата, указанная в квитанции о приеме, позже, чем дата, зафиксированная в подтверждающем документе специализированного оператора связи. Возможно, что из-за технических проблем при подаче декларации квитанция о приеме вообще отсутствует.
Так, суть спора, рассмотренного в Постановлении ФАС МО от 05.07.2013 по делу N А40-107240/12-90-539, состояла в том, что компания передала налоговую декларацию в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (о чем свидетельствует подтверждение специализированного оператора связи), при этом декларация поступила в раздел "Отвергнутые декларации" с причиной: "Не удается найти сертификат и закрытый ключ для расшифровки", — поэтому у компании отсутствует квитанция налогового органа о приеме налоговой декларации.
Налоговый орган отказал компании в возмещении НДС, указав, что налоговая декларация была представлена по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, так как факт представления налоговой декларации в налоговый орган подтверждается формированием налоговым органом квитанции о приеме декларации, а такая квитанция компанией представлена не была.
Арбитры встали на сторону налогоплательщика и отменили решение налогового органа, так как налогоплательщиком были приняты все меры по своевременной отправке декларации, а просрочка была допущена в связи с техническим сбоем, о котором компания не знала. Технический сбой при отправке декларации не может ставиться в зависимость от факта исполнения компанией обязанности по представлению декларации либо влиять на него, поскольку со своей стороны компания приняла все необходимые меры для своевременной отправки декларации. Тот факт, что ИФНС не смогла открыть декларацию ввиду поступления ее в раздел "Отвергнутые декларации", не может опровергать надлежащего исполнения компанией обязанности по ее представлению. Отсутствие у налогоплательщика квитанции налогового органа о приеме декларации также не свидетельствует о том, что она не представлялась, или о том, что налогоплательщик знал о возникшем у инспекции техническом сбое.
Аналогичная ситуация рассматривалась в Постановлении ФАС ЗСО от 26.04.2011 по делу N А27-11908/2010. Было установлено, что налоговая декларация была представлена в электронном виде в налоговый орган своевременно (компанией получены квитанция о доставке файла в налоговый орган и подтверждение об отправке). Однако налоговая инспекция не приняла декларацию по той причине, что не смогла открыть полученный электронный файл. Декларация вместо формата "налоговая отчетность" была направлена в инспекцию в формате "неформализованный документ". Суд указал, что технические ошибки при передаче электронных файлов не влияют на факт исполнения налогоплательщиком обязанности по предоставлению декларации .
———————————
Также см. Постановления ФАС ВСО от 18.08.2008 N А33-17605/07-03АП-922/08-Ф02-3840/08 по делу N А33-17605/07, ФАС СКО от 19.06.2007 N Ф08-3538/2007-1432А по делу N А32-25154/2006-23/447.

Читайте также:  Ирина яровая массаж отзывы

Отсутствие доступа в Интернет в день отправки декларации и иные сбои, которые влияют на сдачу налоговых деклараций

Плохое соединение при отправке налоговой декларации. Компания отправила налоговую декларацию по телекоммуникационным каналам связи в срок, установленный НК РФ. Соединение при отправке декларации было плохим, поэтому декларация не дошла до налогового органа. Главный бухгалтер компании добросовестно исполнил обязанность по отправке налоговой декларации и добросовестно заблуждался в том, что указанная декларация успешно получена налоговым органом.
Суд признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и уменьшил сумму налоговых санкций, подлежащих взысканию (Постановление ФАС ЗСО от 16.04.2009 N Ф04-2189/2009(4443-А81-31)).
Загруженность почтового сервера по причине массовой отправки отчетности. Суд установил, что налогоплательщик в срок передал по коммуникационным каналам связи декларацию по НДС. В связи со сбоем в сети передача декларации не состоялась, поэтому налогоплательщик повторно отправил декларацию аналогичным образом по истечении двух дней (с нарушением срока представления декларации). Указанная дата была зафиксирована оператором связи как дата отправки. Поскольку декларация была представлена с нарушением срока, инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ.
Суд счел решение налоговой инспекции неправомерным: налогоплательщик принял все необходимые меры по своевременной отправке декларации, при этом сообщение об ошибке организации не поступало. Первичную отправку подтверждает файл отчетности, а также распечатка базы данных электронной почты — программы "Референт". Суд указал, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины (Постановление ФАС МО от 26.07.2011 N КА-А40/7709-11 по делу N А40-127625/10-99-717).
Отсутствие доступа в Интернет в день отправки декларации. Как установлено судебными инстанциями, в день отправки налоговой декларации в связи с проведением интернет-провайдером испытаний телекоммуникационных сетей у компании отсутствовал доступ в Интернет, что подтверждено техническим заключением.
Судом установлены смягчающие обстоятельства, в том числе отсутствие доступа в Интернет в день отправки декларации, что послужило основанием для уменьшения налоговой санкции (Постановление ФАС МО от 27.05.2011 N КА-А40/4712-11-2 по делу N А40-67055/10-112-322).
Сбой в работе Интернета в результате аварии на магистральных каналах связи. По указанной причине налоговая декларация была получена налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 27-го числа (законодательно установленный срок — 20-е число).
Арбитражный суд установил факт принятия компанией всех зависящих от нее мер для своевременной отправки налоговой декларации и сделал вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (Постановление ФАС ЗСО от 15.01.2007 N Ф04-8676/2006(29773-А27-42) по делу N А27-10245/2006-6).
Перебои в работе оператора связи. Судом установлено, что налогоплательщик представляет налоговую отчетность в электронном виде с использованием электронной системы и услуг оператора. Узнав о неполучении инспекцией декларации в определенные налоговым законодательством сроки, общество обратилось к оператору связи, и тот подтвердил письмом факт отправки налогоплательщиком декларации. Из указанного письма усматривается, что декларация по техническим причинам не попала в базу данных налоговой инспекции и не была обработана в срок.
Суд пришел к выводу: поскольку декларация не попала в базу данных инспекции, это не свидетельствует о том, что со стороны заявителя имело место налоговое правонарушение, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности (Постановление ФАС МО от 19.10.2010 N КА-А40/12165-10 по делу N А40-17895/10-115-145).
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС ЦО от 26.04.2010 по делу N А08-8937/2009-16.

Читайте также:  Консультация юриста по трудовому праву в воронеже

Представление налоговой декларации не по месту учета организации из-за ошибки оператора связи

В Постановлении ФАС МО от 10.11.2010 N КА-А41/13633-10 по делу N А41-8894/10 рассматривалась ситуация, когда из-за ошибки оператора ТКС декларация в электронном виде поступила в другую инспекцию, не по месту учета организации. Суд указал, что настройки электронного документооборота налогоплательщика производил специализированный оператор связи и по его вине отчетность поступила в адрес другого налогового органа. Декларация компанией была отправлена своевременно, и привлечение ее к ответственности за непредставление отчетности неправомерно. Однако у налогоплательщика должны быть подтверждающие документы: квитанция о приеме декларации в электронном виде, а также протокол входного контроля налогового органа .
———————————
См. также Постановление ФАС ПО от 04.05.2010 по делу N А65-25097/2009.

Представление налоговой декларации на бумажном носителе в связи с отказом налогового органа в ее принятии в электронной форме

Статьей 80 НК РФ предусмотрен перечень налогоплательщиков, обязанных представлять налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде. За нарушение определенного НК РФ способа представления налоговой декларации (расчета) ст. 119.1 НК РФ предусмотрена ответственность.
В Постановлении ФАС ПО от 19.03.2013 по делу N А49-5219/2012 рассматривалась ситуация, когда обществу было отказано в приеме декларации, направленной в налоговый орган по каналам телекоммуникационной связи, на том основании, что декларация содержит ошибки и не может быть принята к обработке. Отказ в принятии деклараций послужил поводом для подачи налоговой декларации обществом на бумажном носителе. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 119.1 НК РФ (о представлении декларации в электронном виде), поэтому состав налогового правонарушения отсутствует и привлечение налогоплательщика к ответственности за отсутствием вины неправомерно.

Верховный суд РФ представил на своем сайте 108-страничный, второй в этом году, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом суда 26 июня.

Открывается обзор анализом практики судебной коллегии ВС по гражданским делам. В этой главе, частности, разбирается разрешение споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, оказанием банковских услуг, с жилищными и трудовыми отношениями анализируются споры, связанные с прохождением службы в правоохранительных органах, а также ряд процессуальных вопросов.

Анализируя одно из дел, ВС отмечает, что сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает её от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исковое заявление обосновано тем, что В. дал распоряжение закрыть счёт по вкладу, открытый его матерью В.Е., наследником ко торой он является, а также снял принадлежащие ему на праве собственности по праву наследования средства. В этот же день указанная сумма была внесена истцом на свою банковскую карту Сбербанка, на которую также перечисляется его пенсия. Банк в отсутствие распоряжения истца принудительно произвёл операцию по восстановлению счёта и возврату на него суммы, которую списал со счёта В.

Истец полагал, что его распоряжение о закрытии счёта банком выполнено ненадлежащим образом, унаследованными деньгами он не может пользоваться, поскольку они числятся на счёте умершей матери. Кроме того, банк незаконно списал деньги с его счёта, в связи с чем он остался без средств к существованию и образовался неразрешенный овердрафт. Указанными незаконными действиями банка ему причинён моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца. В частности, суд указал, что названные средства банком присвоены не были, сумма возвращена на счёт В. Е., о причинах отмены банковской операции и вариантах выхода из сложившейся ситуации банк истцу сообщил в ответе на его письменную претензию. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании средств суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При этом со ссылкой на ст. 151 ГК РФ суд сделал вывод о недоказанности факта причинения действиями банка физических либо нравственных страданий истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу требования согласился, отметив также, что в соответствии с условиями договора банковского обслуживания банк не несёт ответственности в случае технических сбоев, повлёкших за собой невыполнение условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение, указав на то, что правоотношения, возникшие между В. и банком, регулируются законом "О защите прав потребителей".

Читайте также:  Что нужно делать чтобы стать юристом

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определённые правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В., обратившись в банк с намерением закрыть счёт, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых средств.

Судом установлено, что услуга по закрытию счёта из-за сбоев в программном центре банка по независящим от него причинам не была оказана, в связи с чем 6 мая 2013 г. счёт восстановлен, что повлекло за собой отмену операции по внесению денежной суммы на банковскую карту истца. Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то банк не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Условие договора банковского обслуживания, которое было положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не подлежало применению, как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 3 ст. 401 Г К РФ.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты с образованием неразрешённого овердрафта и невозможностью распоряжаться денежными средствами, размещёнными на счёте умершей матери. Однако судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана оценка в связи с неправильным применением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст. 151 ГК РФ указал на недоказанность истцом факта причинения действиями банка морального вреда. Судами не учтено, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением № 5-КГ14-124 отменила апелляционное определение по делу и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С полным текстом Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015) можно ознакомиться здесь.

Посредством электронного документооборота компания представила сведения персонифицированного учета за 2012 год 15 марта 2013 года, то есть позже установленного законом срока на 14 дней.

За непредставление в установленные сроки данных сведений положен штраф в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в ПФ. По результатам проведенной проверки ПФ назначил фирме штраф в размере 151 тысячи рублей.

Компания поясняет, что 14 февраля 2013 года произошел технический сбой на сервере «1С: Предприятие», что повлекло нарушение в работе программного обеспечения бухгалтерской программы 1С. В подтверждение факта технического сбоя представлен акт о технической неисправности сервера.

Кроме того, полный пакет документов в бумажном виде был отправлен в ПФ бандеролью 20 февраля, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Восстановив работу системы, 15 марта компания повторно направила отчетность, уже в электронном виде.

Суд первой инстанции и апелляция (дело № А40-110714/2013) сочли указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизили размер штрафа до тысячи рублей.

Довод ПФ о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы НК, хотя речь идет о нарушении норм законодательства о взносах в ПФ, не принят апелляцией. В соответствии с п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяются нормы права по аналогии с НК.

Апелляция согласилась с судом первой инстанции, что сбой программного обеспечения является смягчающим обстоятельством при определении штрафа за непредставление в установленные сроки сведений персонифицированного учета.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector