Юридические советы

Судья при вынесении решения руководствуется внутренним убеждением

1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

2. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

3. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.

4. Судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению, в срок не более чем пять дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи приобщается к принятому решению.

Комментарии к ст. 194 ГПК РФ

1. Признаками решения являются следующие положения:

1) решение — это процессуальный акт (документ);

2) процессуальный акт, вынесенный от имени государства судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. 4, 5 Конституции РФ суверенитет РФ, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы гражданского и гражданско-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71, п. "о", Конституции РФ), все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по гражданским делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят решения именем Российской Федерации ;

По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 545.

3) судебным решением дело разрешается по существу.

2. Судам следует иметь в виду, что в силу положений, изложенных в комментируемой статье, в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. 198, 204 — 207 ГПК РФ.

3. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. 215, 216, 220 — 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке .

См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

4. Значение решения предопределено содержанием данных признаков. Только посредством вынесения этого процессуального акта, а также апелляционного решения дело может быть разрешено по существу.

5. Именно посредством вынесения решения осуществляется правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, а также прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и, более того, разрешаются задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду.

6. Решения судьи выносят по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и профессиональным правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд. М.: Издательство "Спарк", 1996. С. 103.

7. В совещательной комнате не только постановляется решение, но и оговариваются исправления, внесенные в его текст. Исправления в решении должны быть оговорены, и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения решения. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, размера удовлетворенного иска), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией решения полностью либо в соответствующей части .

По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 545 — 546.

8. При совещании судей не может присутствовать даже председатель суда, если он не является членом данного конкретного состава суда.

9. Суждения, имевшие место во время совещания, судьи не вправе разглашать никому, даже председателю суда или председателю (члену суда, представителю Министерства юстиции РФ, прокурору) вышестоящего суда.

Читайте также:  Какую информацию можно получить из егрн

10. См. также комментарии к ст. 10, 15 ГПК РФ.

Расследование темной стороны "бизнеса" компании Мобильные Теле Системы. Миллиарды потерянные государством, его гражданами и акционерами самой компании. Следствие, суды. Он-лайн.

Подписаться на этот блог

Follow by Email

Внутреннее "убеждение" судьи важнее Конституции и Законов РФ.

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Электронная почта
  • Другие приложения


29.08.2016г.
Тем, кто незнаком с моим делом против МТС я объясню суть происходящего очень коротко, на примере всего одного судебного акта — Постановление апелляционного суда на Определение арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года по делу №А40-92200/2014.

Предлагаю Вашему вниманию в общем-то законный и обоснованный судебный акт. Парадокс в том, что то, что там написано в нормальном, здоровом мозгу не умещается. Когнитивный диссонанс.

"У С Т А Н О В И Л: Графеев Е. А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015г. по делу № А40-92200/14. Определением от 28 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица (справка: МТС) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. А40-92200/14 Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. (Молодцы какие, все как и ранее они оказывается проверили и изучили !)

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по мнению истца является тот факт, что судами на втором круге рассмотрения дела были приняты судебные акты по незаявленному в иске требованию. В Решении Арбитражного Суда г. Москвы от 29 мая 2015 года указано: «Как следует из иска и усматривается из материалов дела, истец просит суд признать недействительным отчет ООО «ОМЕГА» № 3781-11 от 17.08.2011 г. об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО «Мобильные системы связи» на дату 17.08.2001 г. Заказчик оценки ОАО «Мобильные системы связи». Суд изменил заказчика составления данного Отчета с ОАО «МТС» на ОАО «Мобильные Системы Связи», т.е. компании, которая к 2011 (дата составления Отчета) давно перестала существовать и соответственно не могла выступить заказчиком. Далее суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, указав, что: «Вместе с тем рыночная стоимость 250 обыкновенных акций и 1250 привилегированных акций ОАО "МТС" (далее — Договор) определялась в Отчёте на дату, на которую Истец акционером ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не являлся. Поэтому приобретение Истцом статуса акционера ОАО «Мобильные ТелеСистемы» спустя 10 лет с момента заключения 17.08.2001 Договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора». (Т.е. вы не можете оспаривать оценку Вашей компании Х потому, что вы не были акционером другой компании Y. Круто !)

Для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам установлены иные основания. . (Ну нет у Вас прав с нами спорить и мы "несем" все, что хотим).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 29.05.2015 было вынесено по незаявленному требованию и основанию, повторяют правовую позицию Истца, выраженную в суде первой инстанции. При этом какие-либо обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, Истцом не были указаны в период повторного рассмотрения дела № А40-92200/14 в суде первой инстанции. (Это что-то новое. Разве нужно что-то еще указывать когда дело вернули на новое рассмотрение? ). Фактически Истец не согласен с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в определении от 28.06.2016, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. (Тяжело комментировать абракадабру. Несогласие с оценкой суда первой инстанции оказывается не может повлечь отмену судебного акта. Хочется спросить — с каких это пор так и зачем в таком случае вообще нужна апелляционная инстанция ?).

Кроме того, Истец воспользовался своим правом на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по вышеуказанному доводу, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по данному делу (цитата): А40-92200/14 «В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами установлена юридическая легитимность отчета № 3781-11; судами не дана оценка доводу истца о том, что указанный отчет является юридически незначимым и недействительным, поскольку не подписан и не скреплен печатью; в судебных актах обозначен отчет по акциям ОАО «МТС», в том числе, привилегированным, которых у компании нет, как и нет такого отчета; несостоятельным является вывод суда о том, что у акционеров нет права обращаться в суд по оспариванию сделок акционерного общества, что у истца отсутствует право на иск в связи с тем, что на момент его подачи истец не являлся акционером ОАО «МТС»; . » (Факт того, что мною было указано на юридическую незначимость Отчета, а так же изменение судом предмета и основания иска, суд подменяет на факт исследования этих обстоятельств судом, в связи с чем суд делает вывод о том, что мои права на этом закончились, а рассматривать и давать этому оценку уже вовсе необязательно).

Читайте также:  Что делать если твой долг продали коллекторам

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы. (Вот так, незаконные судебные акты становятся очень даже законными).

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу №А40-92200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.".

Т.е. судей в принципе не интересует законность вынесенного Решения суда. Ни при рассмотрении самого дела, ни после при попытке его пересмотра в связи с тем, что я даже не мог себе представить, что маразматические судебные акты не отменят. Что их на в самом деле интересует я не понял. При рассмотрении дела изменение предмета и основания иска фактически признаны судами законными, а на пересмотр дела у меня нет прав потому, что суды установили законность такого изменения, а я ничего нового в суд не предоставил и фактически знал, что суд приняли незаконные судебные акты, а потому никаких прав у меня нет ни до, ни после..

Смысл в том, что по мнению судов если ты подал иск и заявил свои требования, то это значит ты воспользовался своим правом и других прав у тебя нет.

Статьи АПК о том, что каждый довод должен получить оценку в российских арбитражных судах являются лишними. Тем более, что как выясняется, у Истца есть право высказать свои доводы и представить доказательства, но нет права на справедливое судебное разбирательство. По факту получается, что судьи по своему внутреннему убеждению (а это законно и предусмотрено) могут законно "положить с прибором" на Конституцию, АПК и т.д..

В ходе круглого стола на тему "Пределы внутреннего убеждения судьи", проведенного в офисе "Комитета за гражданские права" 19 декабря 2017 года, были озвучены следующие тезисы и выработаны следующие рекомендации (публикуются в сокращении — прим. ред.).

Внутреннее убеждение судей при разрешении уголовных, гражданских и административных дел является одним из факторов, определяющих справедливость судебного процесса и судебного акта. Справедливость правосудия достижима только тогда, когда внутренне убеждение судьи находится в гармонии с требованиями о соблюдении прав человека, общественными и государственными интересами.

Главным препятствием для того, чтобы судьи действовали по своему внутреннему убеждению, являются установки со стороны органов исполнительной власти, правоохранительных органов и судебного начальства. Такие установки, как правило, даются на совещаниях судей, где к судьям зачастую предъявляются неправомерные требования. Как сообщают сами судьи, у них есть судьи-кураторы, с которыми они вынуждены зачастую согласовывать принимаемое решение.

Факторы, влияющих на судебное решение, должны находиться в иерархическом соотношении друг с другом:
— соблюдение прав человека;
— выполнение требований закона;
— реализация принципа милосердия;
— реализация внутреннего убеждения судей.

В России понятие «внутреннее убеждение судьи» впервые нашло свое отражение в судебных уставах 1864 года. Применение законодателем данного понятия и переход к свободной оценке доказательств сменили отжившую, как полагали тогда, формальную теорию доказательств. Законодатель перешел от установления формы доказательства по делу к установлению формы собирания и исследования доказательств и их свободной оценке.

Российскими дореволюционными учеными-процессуалистами, такими как С.И. Викторский, М.В. Духовный, С.В. Познышев, Н.Н. Розин, Д.Г. Тальберг, В.К. Случевский, Л.Е. Владимиров, И.Я. Фойницкий, рассматривался вопрос о сущности внутреннего убеждения, а также его роли и месте в праве. Так, например, И.Я. Фойницкий указывал: «Оценка доказательств есть умственная деятельность, разрешающаяся сомнением или убеждением; впечатление есть продукт одних и тех же чувственных восприятий, не проверенных умственным процессом. Не следует смешивать решение дела по системе свободной оценки доказательств с решением его по непосредственному впечатлению».

В научной литературе существуют различные подходы к пониманию внутреннего убеждения. Оно рассматривается с разных сторон: 1) как метод; 2) как способ или принцип оценки доказательств; 3) как критерий этой оценки; 4) как ее результат; 5) как единство всех или некоторых перечисленных аспектов. Существуют и различные мнения и о природе внутреннего убеждения: гносеологической, логической либо психологической. Большинством исследователей внутреннее убеждение рассматривается как метод (способ) свободной оценки доказательств и результат такой оценки — внутреннее убеждение «есть не критерий (мерило) оценки доказательств, а результат оценки доказательств».

Читайте также:  Кому жаловаться на роспотребнадзор

Внутреннее убеждение как процесс оценки доказательств характеризуется следующими чертами. Во-первых, лица, оценивающие доказательства, должны исходить исключительно из своего убеждения, полностью абстрагируясь от оценки других лиц и органов. Во-вторых, в законе отсутствуют какие-либо формальные правила, влияющие на оценку, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Внутреннее убеждение является единственным инструментом для манипуляции с оценкой и формированием выводов о доказанности фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса оценки относимости доказательств по внутреннему убеждению предполагает нахождение ответа на следующие вопросы по поводу соотношения таких двух взаимосвязанных явлений: включает ли предмет доказывания в себя факт, для установления которого используется данное доказательство; способно ли доказательство этот факт установить.
Зарождаться внутреннее усмотрение начинает с момента поступления материалов дела в суд. Наиболее показательным примером для обоснования данной позиции является предварительное изучение материалов уголовного дела и обвинительного заключения судьей.
Закон, указывая на оценку доказательств по внутреннему убеждению, тем самым содержит в себе обязательное условие такого состояния судьи, которое предполагает отсутствие всяких сомнений, наличие полной уверенности в правильности полученных знаний, предпринятых действий и сделанных на основании этого выводов. Внутреннее убеждение служит субъективным выражением объективной истины, так как предполагает точное отражение в сознании судьи объективно существующих обстоятельств дела. Внутреннее убеждение как состояние уверенности в правильности своих выводов должно опираться на достаточную совокупность всесторонне, полно и объективно рассмотренных доказательств. Судья, вынося свое решение по делу, должен указывать, каким доказательствам он отдал предпочтение, а какие отклонил и почему он это сделал, выстраивая тем самым всю логическую цепочку умозаключений, исходя из которых он пришел к данному решению по делу. Иначе внутреннее убеждение может принять форму самоуверенной, бездоказательной и бесконтрольной убежденности, далекой от объективной истины.

Очевидно, что суд не должен оценивать доказательства, основываясь исключительно на том, от кого они исходят, так как есть возможность перехода от формирования внутреннего убеждения судьи, основанного на объективном познании действительности в пределах действующего закона, к усмотрению в познании действительности интересов представителей других ветвей власти. Не зря отмечено, что получило широкое распространение вмешательство представителей власти в непосредственную деятельность органов расследования и суда, стало обычным так называемое «телефонное право».

В судебной системе большая роль отведена личности судьи. Это нашло свое выражение в требованиях к кандидату на замещение должности в отношении возраста, образования, стажа работы. Внутреннее убеждение и личность судьи находятся в прямой зависимости между собой. Формирование судейского убеждения относительно достоверности того или иного доказательства основывается на жизненном и профессиональном опыте судьи, его здравом смысле, определенных общеупотребимых предположениях.

Как считал Е. Эрлих, что, основной гарантией справедливости судебного процесса является личность самого судьи. Становление законодательства в качестве центрального источника права в последнее время несколько оттеснило, но не отменило простую истину о том, что судебная функция не сводится исключительно к ориентации среди статей кодекса. Личность судьи и его убеждения имеют значение при применении любой нормы закона.

Можно с уверенностью утверждать, что с самого начала деятельности правоприменителя все его решения предопределены его внутренним миром, системой ценностей, жизненным опытом, и никакими рациональными методами и процессуальными правилами, а также научно-исследовательскими институтами невозможно устранить влияние мировоззренческих и социально-политических факторов на принятие судьей решения. Поэтому важно, чтобы ценностная ориентация судьи носила сложившийся характер, и в совокупностью с волей и совестью не могла быть поколеблена внешним волевым воздействием или представлением о собственной выгоде.

По итогам круглого стола рекомендуется:

1) Ввести сменяемость председателей судов с тем, чтобы никто из них не занимал пост председателя суда более 4 лет; в перспективе заменить должность председателя суда должностью судьи-координатора.

2) Сузить диапазон санкций уголовного закона.

3) Ввести более определенные понятия «малозначительности», «исключительных обстоятельств», применяемые в законодательстве.

4) Предусмотреть, что обязательным требованием к занятию должностью судьи должен стать опыт работы судьи не менее 5 лет в должности адвоката.

5) Ввести практику обязательного критического исследования всех доказательств; запретить такой подход к оценке доказательств, когда делается вывод о том, что у суда нет оснований не доверять некоему доказательству, которое кажется крайне убедительным или достоверным, в т.ч. исходит от некоего источника.

6) Обеспечить присутствие на совещаниях судей представителей правозащитной общественности, в т.ч. членов Совета по развитию гражданского общества и правам человека при главе субъекта Федерации.

7) Сократить объем привилегий, которыми обладают судьи, установить, что совокупный заработок судей не может более, чем в 5 раз превышать среднюю зарплату по региону.

8) Запретить консультации судей у «кураторов» для вынесения «правильных» судебных решений.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector