Юридические советы

Бездоговорное потребление воды судебная практика

Ко мне за помощью обратился мой старый доверитель. Раньше мне приходилось работать с ним по другим делам. На моего доверителя подали в суд за использование электроэнергии без заключения договора с энергетической компанией и, соответственно, без соответствующей оплаты.

Истец заявлял в исковом заявлении, что ответчик самовольно подключился к источнику электроэнергии без заключения договора и установки приборов учета. О незаконном подключении энергетическая компания якобы узнала от третьих лиц.

Ситуация была нестандартная и незнакомая мне, в подобных делах я ранее не участвовал. Отступать я не привык, поэтому обратился за помощью к судебной практике, из которой узнал, что подобные споры возникают довольно часто. Обычно энергетическая компания решает такие вопросы в арбитражном процессе, но так как мой доверитель является физическим лицом, то исковое заявление она подала по месту регистрации в районный суд.

Подготовка к судебному процессу

Я ознакомился с иском. Энергетическая компания предъявила требование о взыскании с моего доверителя неустойки в размере 1 млн рублей. Я начал разрабатывать стратегию защиты.

Необходимо сказать, что процесс составления договора электроснабжения между энергетической компанией и потребителем четко прописан в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. В нем указаны все особенности и нюансы работы на рынке электрической энергии, как с ответственными потребителями, так и с нарушителями. В документе подробно описан процесс проведения проверок, выявления и оформления нарушений, возможные наказания за незаконные действия одной из сторон. Я выяснил, что энергетическая компания не соблюдает требования постановления. На этом факте я и решил построить линию защиты.

Судебный процесс

Зашита была построена на отсутствии доказательств факта потребления электроэнергии моим доверителем без оформления договора. К тому же истец допустил несколько незаконных действий. Во-первых, компания организовала незаконную проверку по незаконным причинам. Во-вторых, по результату незаконной проверки был составлен акт с нарушениями действующих законов. Мы твердо придерживались позиции ответственного потребителя, который не совершал незаконного подключения и потребления электроэнергии. Я составил возражение на предъявленный иск.

В возражение указал на следующие нарушения:

  1. Энергетическая компания не уведомила потребителя о проведении проверки, не согласовала дату и время запланированного мероприятия.
  2. В качестве основания для проверки было использовано обращение жителей, что не является законной причиной совершения таких действий со стороны энергетической компании.
  3. В акте, составленном после проверки, не указано время, основание, способ выявления нарушений.
  4. Проверка проводилась при отсутствии ответчика, который просто не знал об этом событии. Утверждение о присутствии моего доверителя в момент проверки и отказ подписывать акт не был подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц.

Учтя вышеперечисленные аргументы, судья отказал нашим оппонентам в исковых требованиях. Решение судьи было обжаловано в Мосгорсуде с тем же результатом.

Документы

1. Решение. документ — ​обезличенная копия 88.3 KB 32 2. Определение суда апе​лляционной инстанции​. документ — обезлич​енная копия 76.1 KB 20

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Упоминание понятия бездоговорного потребления воды часто возникает в контексте темы воровства энергоресурсов рядом с темами безучётного потребления и незаконных врезок. Водокоммунальные хозяйства при документальном оформлении отношений с абонентами специально подробно «проговаривают» вопросы этого вида водопотребления во избежание разночтений.

Содержание статьи

Так к бездоговорному потреблению холодной воды относится:

  • произведённое абонентом без наличия установленного договора на отпуск воды,
  • присоединение-врезка, произведенная без разрешительной документации или с нарушением техусловий:
  • без средств измерений,
  • с неисправными средствами измерения,
  • с просроченными межповерочными интервалами,
  • с нарушенной целостностью пломб на приборах,
  • при необеспечении доступа представителям водопоставщика к узлу учета.

В вопросах бездоговорного водопотребления горячей воды при этом ссылаются на Приказ Минстроя РФ N 99/пр.

Правила и методики расчёта

Приказом Минстроя РФ N 99/пр определено, что при потреблении «без договора» количество горячей воды на ГВС в закрытой системе определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды. Аналогичный регламент действует и при расчёте по ХВС.

В случае нарушения установленного порядка штрафные санкции рассчитываются в соответствии с Правилами пользования коммунальным водоснабжением, исходя из пропускной способности устройств, соединённых с водопроводной сетью при скорости в 1,2 м/с движения воды, полным сечением и круглосуточном действии.

  • при обнаружении самовольного присоединения к системам водоснабжения за период пользования (начиная с даты последней проверки техсостояния объектов водоснабжения и до дня устранения нарушения), но не больше чем за 3 года;
  • через 60 дней после:
  • демонтажа, возникновения неисправности или пропуска даты поверки счётчика – при наличии прибора,
  • получения уведомления об установке прибора (или истечения времени установки, указанного в договоре) ­– при отсутствии счётчика;
  • при отсутствии или искажении показаний водосчётчиков в течение шести и более месяцев (однако метод не применяется, если абонент или транзитная организация предварительно уведомили о временном прекращении водопотребления).
  • При выявлении указанных выше фактов составляется акт бездоговорного потребления холодной воды. В нём должны содержаться:

    • сведения о потребителе или том абоненте, который совершил подключение,
    • информация о месте и способе нарушения,
    • в случае наличия приборов учёта – их описание на момент составления акта и дата последней проверки,
    • объяснения потребителя и его претензии к документу составленному.

    Такой акт становится основанием для взыскания всего объема потреблённого ресурса, то есть, потребитель не освобождается от обязанности заплатить за фактическое пользование данными услугами. Взыскание производит та организация, к чьим сетям было произведено присоединение.

    Читайте также:  Куда подать в суд на развод

    Практика применения

    Один из показательных примеров такого типа водопотребления рассматривался на информационной сессии, проводимой арбитражным апелляционным судом и отделением Ассоциации юристов в регионе. Этот пример описывал случай реконструкции очистных сооружений подрядчиком по договору с последующей передачей объекта заказчику.

    Организация энергосбыта выявила потребление и привлекла собственника очистных сооружений – администрацию города – в качестве соответчика. Муниципалитет в ответ заявил, что передал очистные сооружения контрагенту и не должен оплачивать ресурс, потребленный в период эксплуатации третьим лицом. Потребление при этом производилось в отсутствие договора. Договор на снабжение с подрядчиком не расторгался, однако выбытие объекта квалифицировалось как основание для остановки договорных отношений. В случае, когда подобные отношения не урегулированы, они квалифицируются как бездоговорные.

    Из этого, в частности, следует, что если организация, например, предъявила акт о подобном водопотреблении арендатору нежилого помещения, то вывод суда будет следующим: арендатор не совершал бездоговорного потребления, а требования необходимо предъявлять собственнику помещения.

    Если же рассматривать водопотребление в многоквартирном жилом доме, то оно не считается бездоговорным, даже в случае отсутствия письменного договора с управляющей компанией или ТСЖ (на которые и возлагается ответственность за отплату потребленных ресурсов).

    Для сравнения бездоговорного водопотребления с безучётным к последнему отнесли случаи:

    • отсутствия контрольных пломб (и марок визуального контроля) на задвижке обводной линии,
    • удаления пломбы при пожаре без дальнейшего уведомления об этом факте,
    • использование приборов учёта без соблюдения требований по классу точности.

    Кроме того, описывая практику судебных разбирательств, некоторые юристы отмечают, что если потребитель не подписывается под содержанием акта, а ставит подпись под отметкой о несогласии с ним, то суды принимают такой акт, признавая его как составленный в соответствии с требованиями.

    ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 29 октября 2010 г. N 15АП-10812/2010

    Дело N А53-10773/2010

    Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

    Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

    Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего Ехлаковой С.В.

    судей В.В. Ванина, Н.И. Корневой

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

    от истца: представитель Боброва Н.Ю. по доверенности N 10/10 от 21.12.2009,

    от ответчика: представитель Бычкова Н.И. по доверенности N НЮ-10/504 от 27.09.2010,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ПО Водоканал“

    на решение Арбитражного суда Ростовской области

    от 18.08.2010 г. по делу N А53-10773/2010

    по иску открытого акционерного общества “ПО Водоканал“

    к ответчику открытому акционерному обществу “РЖД“ в лице

    Ростовской Дистанции гражданских сооружений СКЖД,

    о взыскании задолженности

    принятое судьей Казаченко Г.Б.

    Открытое акционерное общество “ПО Водоканал“ (далее — истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД (далее — ответчик, ОАО “РЖД“) о взыскании задолженности за безучетное потребление питьевой воды за период с 19.07.2009 г. по 07.04.2010 г. в сумме 11 706 934 руб. 26 коп. (уточненные исковые требования с учетом частичного отказа от иска).

    Решением суда от 18.08.2010 производство по исковым требованиям в части суммы 7 859 727 руб. 64 коп. прекращено ввиду частичного отказа от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 466 404 руб. 56 коп. задолженности за безучетное потребление питьевой воды, в остальной части исковых требований отказано.

    Решение мотивировано тем, что факт безучетного потребления ответчиком питьевой воды в спорный период подтвержден документально, однако расчет количества потребленной воды с учетом пропускной способности водовода 100 мм является неверным, поскольку он составлен без учета наличия трубы 20 мм, через которую непосредственно поставляется вода ответчику. Доказательств того, что водовод 100 мм принадлежит дороге, в материалы дела не представлено.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “ПО Водоканал“ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    жалобе заявитель просил отменить решение суда и взыскать задолженность за безучетное потребление в размере 11 706 934 руб. 26 коп., полагая, что судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В обоснование жалобы Водоканал сослался на то, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.09.1999 N 167 (далее — Правила N 167), количество отпущенной воды и сточных вод при расчетах за потребление воды без средств измерений определяется по пропускной способности водопроводного ввода, при отсутствии соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

    В данном случае акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по спорному объекту отсутствует, однако, по мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что водопроводный ввод, подведенный к зданию тяговой подстанции, не находится в эксплуатации истца, так как не передан ему в составе сооружений по договору от 11.08.2005 N 69 аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства, являющихся муниципальной собственностью.

    При этом заявитель считает, что имеющиеся в деле документы: согласованная схема водопровода 1974 г.; акт приемки в эксплуатацию наружного водопровода от 1974 г.; заявление-обязательство абонента, письма абонента от 1996 г., акт контрольного обследования от 1996 г., — подтверждают, что к системе городского водопровода присоединена водопроводная труба ответчика.

    имеющая диаметр 100 мм. При совместном обследовании 27.07.2010 установлено наличие водопроводного ввода диаметром 100 мм, на котором установлен водомер ответчика 20 мм, в связи с чем суд неправомерно не принял расчет истца.

    Возражая на апелляционную жалобу, ОАО “РЖД“ в лице филиала Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

    Читайте также:  Ставка врача стоматолога в государственной поликлинике

    В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон, поддержали позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на жалобу.

    Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 19.06.2009 г. сотрудниками ОАО ПО “Водоканал“ в присутствии представителя абонента проведено контрольное обследование подстанции СКЖД филиала ОАО “РЖД“, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Александровский, спуск, 61, абонентский номер 164578, в результате чего было установлено, что прибор учета у абонента отсутствует, водоснабжение осуществляется по водоводу диаметром 100 мм, в связи с чем абоненту предписано произвести установку водомера с диаметром 20 мм (в колодце) в срок до 19.07.2009 г. В ходе указанного обследования также выявлено, что водоснабжение осуществляет через городскую сеть, водоотведение осуществляется через выгребную яму (акт N 58071 от 19.06.2009).

    Актом от 07.04.2010 г. N

    76354 контрольного обследования указанного выше объекта установлено, что водоснабжение осуществляется, предписание от 19.06.2009 г. не выполнено, водомер с диаметром 20 мм не установлен.

    В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 26.04.2010 г. N 2/6 — 643, в которой Водоканал просил ответчика оплатить задолженность в сумме 19 566 661 рублей 90 копеек, согласно расчету за бездоговорное и безучетное потребление воды и сброс стоков за период с 19.07.2009 г. по 07.04.2010 г. в соответствии с п. 77 Правил.

    ОАО “РЖД“ отказалось от удовлетворения требования Водоканала, ссылаясь на, что письмом от 22.04.2010 г. ответчик обращался к истцу с просьбой заключить договор водоснабжения на абонентский ввод N 164578 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Александровский спуск 61 (здание тяговой подстанции).

    Ввиду уклонения дороги от добровольного погашения задолженности, Водоканал обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением

    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

    Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

    В соответствии со статьей 541 ГК РФ и пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

    Согласно пунктам 1 и 18 Правил самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом. По смыслу пунктов 57 и 77 Правил

    порядок расчетов за водопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования — самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам водоснабжения либо самовольного пользования ими.

    Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений (приборов учета) производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

    В силу пункта 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

    Из материалов дела следует, что факт потребления воды в спорный период без прибора учета и обоснованность применения истцом в расчете безучетного потребления тарифов на воду, не оспаривались ОАО “РЖД“. Разногласия сторон при определении размера задолженности связаны с тем, что, что при расчете количества потребленной воды Водоканал применяет величину водопроводного ввода диаметром 100 мм, а ответчик рассчитывает водопотребление по водопроводному вводу 20 мм.

    Согласно пункту 34 Правил N 167 узел учета должен размещаться на сетях абонента,

    как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

    Исходя из приведенных в пункте 1 Правил понятий “граница эксплуатационной ответственности“ — это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности“. Под “границей балансовой принадлежности“ понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом “водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)“ — устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

    Читайте также:  Как посчитать процент от суммы формула

    Оценивая правомерность позиций сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон отсутствует, при этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию места разграничения эксплуатационной ответственности сторон возлагается на организацию ВКХ.

    В обоснование своего расчета Водоканал сослался на указанные выше акты обследования, а также на то, что владение и пользование объектами инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного

    хозяйства, являющихся муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону осуществляется им на основании договора аренды N 69 от 11.08.2005 г., и по данному договору истцу не передан в аренду водопроводный ввод, подведенный к зданию тяговой подстанции диаметром 100 мм, ОАО “ПО “Водоканал“ арендует только водопроводную сеть по адресу: Александровский спуск, диаметром 150 мм.

    Кроме того, истец представил в материалы дела документы, имеющиеся в абонентском отделе Водоканала в абонентском деле N 164578, в частности: согласованную схему водопровода от 16.09.1974 г.; акт приемки в эксплуатацию наружного водопровода к зданию тяговой подстанции “Восточная“ по Александровскому спуску от 1974 г.; заявление-обязательство (взамен договора) от 15.10.10974 г.; письма абонента от 1996 г., акт контрольного обследования от 1996 г., из которых следует, что к системе городского водопровода была присоединена водопроводная труба Ростовской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги МПС СССР, имеющая диаметр 100 мм.

    Данные документы, по мнению истца, подтверждают, что водоснабжение ответчика осуществляется через водопроводный ввод диаметром 100 мм. Труба диаметром 20 мм, через которую поставлялась вода на тяговую подстанцию “Восточная“ находится и находилась в период с 19.07.2009 г. по 07.04.2010 г. в составе водопроводной трубы с диаметром 100 мм, что подтверждается актом совместного обследованием от 27.07.2010 г.

    Однако истцом не учтено, что ОАО “РЖД“ было создано только в 2003 г. В

    процессе приватизации ФГУП СКЖД согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2003 N 1230 для нужд работы подстанции структурного подразделения Ростовской дистанции энергоснабжения был передан водопровод наружный в составе: трубы диаметром 20 мм длиной 100 м, колодцы кирпичные 3 шт. диаметром 1,5 м, глубиной 2,5 м, задвижка 1 шт. Таким образом, на балансе ответчика находится только трубопровод диаметром 20 мм, который присоединен к системе городского водоснабжения диаметром 150 мм (арендуемого истцом) посредством трубопровода диаметром 100 мм.

    Между тем, балансовая принадлежность и, соответственно, отнесение к эксплуатационной ответственности ОАО “РЖД“ трубопровода диаметром 100 мм ничем не подтверждено. При таких условиях названные заявителем документы нельзя признать в данном случае относимыми доказательствами, так как они составлены иным хозяйствующим субъектом, а переход права собственности на спорный трубопровод к ответчику не доказан.

    Из представленного в материалы дела акта контрольного обследования от 27.07.2010 г. следует, что водомер и труба с диаметром 20 мм установлены на внутренних сетях абонента и труба с диаметром 20 мм непосредственно присоединена к трубе (водоводу) с диаметром 100 мм. Следовательно, сооружением, присоединенным к системе водоснабжения, является именно водопроводный ввод — труба диаметром 20 мм, через которую поступала вода ответчику от водопроводного ввода с диаметром 100 мм.

    Факт нахождения трубы с диаметром 20 мм, на которой в дальнейшем (23.06.2010 г.) был размещен водомер в составе водовода с диаметром 100 мм, подтвержден актом контрольного обследования N 84483 от 27.07.2010. Кроме того, в актах обследования N 58071 от 19.06.2009 и N 83734 от 23.06.2010, составленных работниками ОАО “ПО Водоканал“ было указано на необходимость установки водомера диаметром 20 мм именно в колодце, из которого осуществляется подача воды на тяговую подстанцию по водопроводным сетям диаметром 20 мм.

    Данное обстоятельство с учетом положений пункта 34 Правил N 167 о размещении узла учета на границе эксплуатационной ответственности, свидетельствует о том, что границей ответственности является трубопровод диаметром 20 мм, в противном случае требовалось бы установление узла учета на водопроводных сетях диаметром 100 мм.

    Вследствие этого суд первой инстанции сделал правильный вывод, что количество потребленной воды должно определяться по водопроводному вводу диаметром 20 мм и согласился с представленным ОАО “РЖД“ контррасчетом задолженности. Данный контррасчет по иным основаниям (кроме показателя величины водопроводного ввода) истцом по существу не оспорен.

    С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2010 г. по делу N А53-10773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Adblock detector