Юридические советы

Автоматизированная копия решения арбитражного суда

Все про законы

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Москва 15 июля 2014 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. – рассмотрел заявление компании «Винция Истэблишмент» (Vincia Establishment, Лихтенштейн) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу № А40-166263/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя – компании «Винция Истэблишмент» – Жердев А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТерминалВосток» (далее – общество) и компанией «Винция Истэблишмент»

(далее – компания) 03.03.2011 был заключен договор беспроцентного займа № 2 (далее – договор), по условиям которого компания предоставляет обществу заем в размере 750 000 евро, который должен быть возвращен в срок до 03.09.2011.

Стороны 29.08.2011 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому сумма займа подлежала возврату в два этапа:

700 000 евро – не позднее 30.09.2012, 50 000 евро – не позднее 31.12.2013.

Статьей 8 договора предусмотрено, что любые вытекающие из него разногласия подлежат урегулированию в соответствии с Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА. При отсутствии в Принципах УНИДРУА решения таких вопросов разногласия подлежат урегулированию в соответствии с правом Российской Федерации.

В силу статьи 9 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению, с исключением обращения сторон в общие суды, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торговопромышленной палате Российской Федерации в городе Москве (далее – МКАС при ТПП РФ, третейский суд) в соответствии с правилами производства в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для сторон.

Поскольку обязанность по погашению в срок до 30.09.2012 суммы долга в размере 700 000 евро обществом исполнена не была, на требование компании о досрочном возврате суммы займа в размере 50 000 евро общество не ответило, компания 19.12.2012 обратилась в МКАС при ТПП РФ с иском к обществу о взыскании 750 000 евро задолженности, возникшей вследствие неисполнения им обязанности по возврату займа.

Решением МКАС при ТПП РФ от 03.10.2013 по делу № 222/2012 с общества в пользу компании взыскано 750 000 евро задолженности, 30 429 долларов США в возмещение расходов компании по оплате арбитражного сбора.

Общество, не согласившись с решением третейского суда, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что исковое заявление в третейский суд от имени компании было подписано неуполномоченным лицом, компания не сообщила третейскому суду о наличии в отношении общества процедуры банкротства, препятствующей рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 решение МКАС при ТПП РФ отменено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2014 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Читайте также:  Почему инн 12 цифр а не 10

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 15.01.2014 и постановления от 08.04.2014 компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как отмечает компания, у МКАС при ТПП РФ имелась компетенция для принятия решения от 03.10.2013, поскольку на момент рассмотрения иска третейским судом решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства принято не было.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя компании, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и кассационной инстанций, отменяя решение МКАС при ТПП РФ, исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.

Основываясь на том, что моментом принятия решения третейского суда является дата его изготовления в полном объеме (в настоящем случае это 03.10.2013), а не объявления его резолютивной части (22.08.2013), и установив, что определение о введении процедуры наблюдения вынесено арбитражным судом в отношении должника 05.09.2013, суды сочли, что у МКАС при ТПП РФ не было компетенции на рассмотрение спора, а все требования компании должны были быть рассмотрены в деле о банкротстве должника.

Суды при этом отметили, что в сложившейся ситуации после отмены решения третейского суда компания может обратиться с соответствующими требованиями к должнику в деле о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о международном арбитраже) арбитражное решение может быть отменено компетентным судом, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства вынесения решения по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия.

В соответствии с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся приложением № 1 к Закону о международном арбитраже, приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 № 76 утвержден Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – Регламент МКАС).

В силу пункта 1 параграфа 38 Регламента МКАС после того, как состав арбитража сочтет, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, он объявляет устное слушание дела законченным и приступает к вынесению решения.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, заявление компании было рассмотрено по существу третейским судом в заседании от 22.08.2013, и в этот же день суд огласил резолютивную часть принятого решения по делу. В период с 22.08.2013 по 03.10.2013 третейским судом изготавливалось решение в полном объеме. Обществом данные факты не опровергнуты.

Отменяя решение третейского суда как вынесенное за пределами его компетенции, суды первой и кассационной инстанций допустили смешение понятий даты принятия решения, которой считается дата его изготовления в полном объеме, и даты разрешения спора по существу.

Между тем данные понятия не являются совпадающими.

Как следует из приведенных нормативных положений, после объявления третейским судом резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, судебное разбирательство завершенным и резолютивная часть решения с момента ее объявления является окончательной, обретает свойство неизменности. Огласив резолютивную часть решения, третейский суд не вправе вернуться к предыдущей стадии разбирательства, отменить или изменить сделанные им выводы о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. При изготовлении полного текста решения его резолютивная часть должна полностью соответствовать первоначально оглашенной резолютивной части.

Читайте также:  Должник по кредиту проверить

Соответственно, в рассматриваемой ситуации спор между сторонами, вопреки позиции судов первой и кассационной инстанций, является рассмотренным третейским судом не 03.10.2013, в день изготовления решения МКАС РФ при ТПП РФ в полном объеме, а 22.08.2013 – в день вынесения резолютивной части этого решения.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика была введена определением арбитражного суда от 05.09.2013, то есть после разрешения третейским судом спора по существу, оснований утверждать, что МКАС при ТПП РФ был некомпетентен рассматривать спор между сторонами в силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется. Таким образом, у судов первой и кассационной инстанций не было оснований для отмены решения третейского суда.

При названных обстоятельствах оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу № А40-166263/13 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 03.10.2013 по делу № 222/2012 отказать.

Вопрос-ответ по теме

Вопрос

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда необходимо приложить в соответствии с АПК копию решения. Решение по почте не пришло, можно ли приложить распечатку с сайта суда? Нужно ли ее как то-заверять печатью юрлица и подписью гендиректора?

Ответ

После размещения решения на общедоступных сайтах Арбитражного суда вы уже можете самостоятельно получить автоматизированную копию обжалуемого решения (см. Постановление ФАС ВСО от 30.03.2012 № А19-6606/2011).

Заверять ее не нужно, т.к. Ваша организация не является эмитентом (лицом, выпустившим документ).

Остались вопросы по обжалованию судебных актов? Ответ найдется в Системе Юрист

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«1. Копия оспариваемого решения или иного судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

К апелляционной жалобе нужно приложить копию судебного акта, который обжалуется.

Это может быть как копия, заверенная печатью суда, так и копия судебного акта, распечатанная из Картотеки арбитражных дел (в настоящее время этот сервис работает, и участники арбитражного процесса могут им воспользоваться).* Кроме того, можно приложить даже простую копию судебного акта, сделанную с копии, заверенной печатью суда.

На самом деле данное требование носит несколько формальный характер, поскольку доступ ко всем судебным актам сейчас можно получить из Картотеки арбитражных дел, куда у суда апелляционной инстанции есть беспрепятственный доступ. В связи с этим представляется, что данное требование закона существует только для того, чтобы у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений о том, какой именно судебный акт и по какому делу обжалует заявитель. Поскольку в противном случае заявитель может допустить опечатку в номере дела, что может повлечь для него неблагоприятные последствия».

Читайте также:  Временная инвалидность как получить

среда, 2 марта 2011 г.

Арбитражная практика: Использование распечатки с сайта Высшего Арбитражного Суда

Свидетельством того, что в обществе за последний год-полтора существенно изменилось отношение к электронным документам, является все более активное их применение в деловой деятельности. Некоторые, однако, при этом забывают, что, если законодательство предусматривает использование документа на бумажном носителе или же содержит какие-либо требования к порядку оформлению документов, которым электронный документ не соответствует, то «бежать впереди паровоза» – себе в убыток.

Иллюстрацией этому является решение Арбитражного суда Томской области от 8 февраля 2011 года по делу № А67-7639/2010.

Открытое акционерное общество «Томская нефтегазовая компания» (ОАО «ТНГК») обратилось с заявлением в налоговую инспекцию по г. Томску о возврате, на основании определения Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2010 года по делу № А67-5648/2010, государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Инспекция в возврате отказала, по той причине, что к заявлению была приложена не копия судебного акта, а текст, распечатанный с интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда. По мнению инспекции, оснований для возврата государственной пошлины не имелось, поскольку, несмотря на формирование в Интернете соответствующих баз данных, не были внесены изменения ни в Арбитражно-процессуальный кодекс, ни в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах; согласно которым копией судебного акта является документ, выданный арбитражным судом, — а такой документ заявителем представлен не был.

Посчитав действия налоговой инспекции неправомерными, организация вновь обратилась в суд.

Принимая решение, суд исходил из положений ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующий судебный акт (решение, определение и т.д.).

Порядок оформления копий судебных актов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда от 25 марта 2004 № 27. Копии судебных актов (п. 3.33) свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда. На копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Многостраничные копии прошиваются, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда.

Суд отметил, что на представленной организацией копии нет каких-либо реквизитов, удостоверяющих верность копии судебного акта — ни предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, ни подписи и печати руководителя или иного уполномоченного лица ОАО «ТНГК» (налоговая служба, ещё до обращения организации в суд, соглашалась принять копию, заверенную руководителем организации или уполномоченным лицом).

Поэтому суд согласился с доводами налоговой инспекции, и сделал вывод о том, что незаверенные распечатки с сайта Высшего Арбитражного Суда в Интернете не могут быть расценены как надлежащие копии судебного акта и служить основанием для возврата денежных средств из бюджета. В итоге организации было отказано в удовлетворении её требований.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector