Юридические советы

Арбитражный управляющий никитин алексей михайлович

Алексей Никитин

  • Все записи
  • Записи Алексея
  • Поиск

Алексей Никитин запись закреплена
Алексей Никитин запись закреплена

Юридические услуги для физических лиц:
Защита на стадии доследственной проверки;
Защита подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу на стадии предварительного расследования;
Защита обвиняемого по уголовному делу в суде первой инстанции;
Составление жалоб и защита по уголовным делам в суде апелляционной, кассационной инстанциях, Верховном суде РФ;
Показать полностью…
Защита интересов потерпевшего на стадиях доследственной проверки, дознания, предварительного расследования и в судах всех инстанций;

Защита пациентов в области здравоохранения;

Взыскание компенсаций потерпевшим за вред причиненный при ДТП;
Взыскание компенсаций родственникам погибших при ДТП;
Взыскание компенсаций потерпевшим за вред причиненный железнодорожными, воздушными, водными транспортами;
Взыскание компенсаций родственникам погибших на железнодорожных путях, авариях воздушного, водного транспорта;
Взыскание компенсации за вред причиненный на производстве;
Взыскание морального и материального вреда родственникам погибшего на производстве;

Административно-правовые споры:
Представление интересов в компетентных органах и суде;
Банкротство физических лиц;

Семейные споры:
Бракоразводные процессы;
Алиментные споры;
Раздел совместно нажитого имущества;
Установление порядка общения с детьми;
Установление факта родственных отношений;

Трудовые споры:
Разрешение разногласий между работодателем и работником;
Незаконное увольнение/перевод работника;
Невыплата/неполная выплата компенсаций работнику;

Защита прав потребителей:
Подготовка претензии в досудебной форме;
Подготовка искового заявления;
Представление интересов в суде;

Взыскание задолженности:
Досудебное урегулирование спора;
Представление интересов в суде;
Содействие на стадии исполнительного производства;

Взаимодействие с муниципальными и государственными органами:
Подготовка и направление жалоб, обращений в контрольные (надзорные) органы;

Споры с УК, ЖК, ЖСК, ТСЖ;

Услуги автоюриста:
Взаимодействие со страховой компанией (подготовка запросов, заявлений, необходимого пакета документов);
Взаимодействие с экспертной службой, помощь в проведении независимой экспертизы;
Представление интересов клиента в суде;

Сопровождение всех видов сделок;
Подготовка договоров, расписок, жалоб и заявлений, различного рода и содержания;
Досудебное урегулирование споров (проведение переговоров и мирное урегулирование спора в рамках правового поля);
Представление интересов клиента в судах общей юрисдикции;

Юридические услуги для юридических лиц:
Услуги для организаций:
Административно-правовые споры:
обжалование постановлений об административном правонарушении;
подготовка необходимого пакета документов;
представление интересов в суде;
Регистрация/ликвидация юридических лиц:
Регистрация юридических лиц;
внесение изменений в учредительные документы;
реорганизация/ликвидация юридического лица;
разработка уставов и решений;
Арбитражные споры;
Проведение процедуры банкротства;
Юридическое сопровождение деятельности организации;
Проведение переговоров с контрагентами.

О суде

Суд привлек арбитражного управляющего ЖСК «Капитель-2002» Никитина А.М. к административной ответственности

В Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 203 АПК обратилось с заявлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Никитин Алексея Михайловича. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 г. по делу № А57-5725/2010 в отношении ЖСК «Капитель-2002» введена процедура конкурсного производства. Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 15.07.2014 г по делу № А57-5725/2010 конкурсным управляющим был утвержден Никитин А.М., член НП «ОАУ «Авангард» (Москва).

Управлением Росреестра при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) на основании жалобы председателя комитета кредиторов ЖСК «Капитель-2002» Аверина О.В. в период с марта 2017 г. по август 2018 г. были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим Никитиным, а именно: по адресу места нахождения имущества ЖСК «Капитель-202», месту нахождения недостроенного многоквартирного жилого дома (г.Саратов, ул. Чернышевского, 3-й Дегтярный пр., 4-й Волжский пр.), выявлен свободный доступ на объект незавершенного строительства посторонних лиц; нахождение кирпичей в большом количестве на уровне 6 этажа на конструкции из металлической рамы и сетки-рабицы, не предназначенной для этих целей, что несет угрозу безопасности окружающим; разрушение балконов здания; нахождение на объекте посторонних лиц. По результатам выявленных нарушений специалистом Управления 14.09.2018 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никитина A.M. Управление обратилось в суд. Объектом указанного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. В нарушение ч.2 ст.129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в период с марта 2017 года по август 2018 год не исполнил свою обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что сведения о фактах правонарушения содержатся в жалобе председателя комитета кредиторов ЖСК «Капитель- 2002», акте Управления Росреестра от 15.08.2018, составленным должностными лицами Управления приложенными к нему фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2018, а также свидетельскими показаниями физических лиц, допрошенных в арбитражном суде по правилам ст.56 АПК РФ. Из совокупности доказательств следует, что на объект имеется свободный доступ посторонних лиц, отсутствует охрана, идет разрушение имущества путем разборки балконов, затопление подвала в доме. Данные факты арбитражным управляющим не опровергнуты. Следует также отметить, что положения ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 обязывают застройщика принять меры по консервации объекта, поскольку иное может повлечь негативное воздействие на окружающую среду, возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и прочее.

Учитывая (предполагая), что конкурсный управляющий не обладает достаточными строительными знаниями, а мероприятия по консервации объекта конкурсный управляющий осуществить своими силами не имеет возможности, он мог заключить договор на обследование здания для выявления необходимости и объема работ по консервации объекта. Доказательства того, что конкурсный управляющий предпринял действия к выполнению мероприятий по консервации объекта, либо инициировал данную процедуру в материалы дела не представлены. Кроме того, как следует из информационных источников (ИА «Взгляд-инфо», телеканала «Россия – 24»), в период рассмотрения настоящего дела 24.11.2018 на объекте незавершенного строительства по адресу местонахождения здания ЖСК «Капитель-2002» (г.Саратов, ул. Чернышевского, 3-1 Дегтярный проезд и 4-й Волжский проезд) произошел несчастный случай (падение человека в вентиляционную шахту).

Читайте также:  Диспансеризация как оплачивается на работе

Суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим не предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, ЖСК «Капитель-2002», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Факты выявленных правонарушений подтверждены материалами административного дела. Суд привлек арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 04 июня 2015 года Дело N А12-6394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Л.Б. Александровой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу N А12-6394/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (г.Саратов) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (далее — арбитражный управляющий, Никитин А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Никитин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий Никитин А.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 по делу N А12-6350/10 общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений ликвидируемого должника. определением от 05.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Никитин Алексей Михайлович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Никитиным А.М. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 4 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 18.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00123415, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения:

1. В нарушение п.1 ст. 13 Закона о банкротстве несвоевременное уведомление о проведении первого собрания кредиторов;

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим оказаны недобросовестные действия;

3. В нарушение п.4 ст. 13 Закона о банкротстве несвоевременное опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ;

Читайте также:  Балансовая стоимость здания где посмотреть

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения.

Административным органом выявлено и установлено судом первой инстанции нарушение п.1 ст. 13 Закона о банкротстве — несвоевременное уведомление о проведении первого собрания кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в числе прочих представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно почтового оттиска почты России на конверте (л.д.15) уведомление о проведении 26.11.2014 собрания кредиторов ООО "Береславский берег" арбитражным управляющим отправлено в адрес Управления 14.11.2014, т.е. за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов, в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Никитиным А.М. нарушен срок уведомления органа по контролю (надзору) о проведении 26.11.2014 собрания кредиторов должника.

В тексте апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на ч. 1 ст.13 Закона N 127-ФЗ, где установлено, что надлежащим признается извещение, если оно направлено по почте за 14 дней, или иным способом, позволяющим фиксировать получение уведомления, не позднее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, в связи с этим по мнению арбитражного управляющего им не нарушен п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, так как им было направлено уведомление за 12 дней до проведения собрания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве надлежащим признается уведомление, направленное по почте за 14 дней до даты проведения собрания. Почтовое уведомление, согласно штампу на почтовом конверте отправлено 14.11.2014, что составляет 12 дней до даты проведения собрания кредиторов, было получено лишь 18.11.2014г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Никитиным А.М. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с вышесказанным арбитражным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Никитиным А.М. нарушен п.1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом установлено нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно в уведомлении конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" (Волгоградская область, Калачевский район, Береславка, ул. Новая, 1а) Никитина A.M. о проведении 26.11.2014 собрания кредиторов должника указано место ознакомления с материалами к собранию кредиторов: г. Саратов, ул. 2-я Садовая д. 9 литер В, 1 этаж, с 10 час. до 13 час. ежедневно.

Однако, местом проведения собрания кредиторов в уведомлении указано: г. Москва, ул. Островная, д. 4 оф. 110.

В своей апелляционной жалобе Никитин А.М. говорит о том, что организовать ознакомление по месту регистрации ООО "Береславский порт" невозможно, поскольку в настоящее время там располагается другая организация, кроме того как следует из реестра кредиторов, кредиторы находятся как в г.Москве так и в Волгоградской области, таким образом ознакомление участников собрания без дополнительных затрат со стороны кредиторов не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку ознакомление с материалами к собранию кредиторов в г.Саратове является неразумным и необоснованным, и несоответствует интересам лиц, участвующим в деле о банкротстве, может повлечь причинение должнику и кредиторам убытков, связанных с дополнительными расходами (проездом, проживанием, питанием и т.д.).

Кроме этого административным органом зафиксировано нарушение п.4 ст. 13 Закона о банкротстве, а именно арбитражным управляющим несвоевременно опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ(bankrot.fedresurs.ru).

Читайте также:  Документы необходимые для регистрации предпринимательской деятельности

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий говорит том, что им дано сообщение 12.11.2014г. в 16 час. 43 мин. т.е. за 14 дней до проведения собрания, однако публикация данного сообщения произошла лишь 20.11.2014, таким образом его в несвоевременной публикации сообщения о проведения собрания кредиторов отсутствует.

Данный довод арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, т.е. не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего за 14 дней до проведения собрания опубликовать в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, а не создавать сообщение и уже потом произвести его оплату

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что административным органом доказано и судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Никитиным А.М. нарушены п. 1, 4 ст. 13, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего Никитина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу N А12-6394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector